Si un pueblo está en condiciones de comprender el significado de la persecusión, el dolor de ser refugiado perpetuo y la humillación del desprecio, ese es el pueblo judío. Y sin embargo, Ahora somete a similares horrores al pueblo palestino.
¿Qué juega en favor de ese comportamiento? Hace dos décadas el periodista estadounidense Ralph Schoenman publicó La historia oculta del sionismo (Veritas press, 1988), un libro en el que, mediante documentos personales y oficiales de los protagonistas, revela lo que ha sido el sionismo y su insospechado papel como aliado del holocausto nazi.
El sionismo, como ideología que reclama para sí el derecho a un hogar nacional judío en Palestina y que aún hoy guía al gobierno de Tel Aviv, surgió en 1897 con la fundación de la Organización Sionista Mundial en Basilea, Suiza. No se trataba de un típico movimiento de colonización, sino de exterminio del pueblo palestino, basado --qué paradoja-- en el racismo y la pureza de sangre.
De acuerdo Israel Shanak, presidente de la Liga Israelí de Derechos Humanos y Cívicos, citado por el autor, antes de 1948 había 475 pueblos árabes en Palestina y para 1988 había sólo 90. Los israelíes habían exterminado a trescientos ochenta y cinco.
En una reunión con estudiantes del Instituto Tecnológico de Israel, Moshé Dayán, ministro de Defensa y posteriormente de Asuntos Internacionales, se ufanaba del hecho: "En lugar de pueblos árabes hemos levantado pueblos judíos. Ni siquiera sabéis los nombres de esos pueblos y no os lo reprocho porque esos libros de geografía ya no existen. Ni los libros ni los pueblos existen tampoco".
Acaso la mayor sorpresa del libro es la conexión que revela entre sionismo y nazismo. Afirma que los ideólogos del sionismo se han envuelto en el sudario de los seis millones de judíos que cayeron víctimas del asesinato masivo nazi.
Sin embargo, afirma que la cruel y amarga ironía estriba en que el movimiento sionista haya colaborado con el más acérrimo enemigo que jamás tuvieron los judíos. Y todo por una profunda afinidad ideológica entre ambos movimientos y que tiene su raíz en el extremado chovinismo que comparten.
Schoenman explica que la colaboración del sionismo con los alemanes durante los años 30 obedeció a la obsesión del movimiento por poblar Palestina y arrebatársela a los árabes.
Feivel Polkes, un agente de la milicia sionista informó en 1937 a Adolf Eichmann, responsable del transporte de deportados a los campos de concentración alemanes: "Los círculos nacionalistas judíos estuvieron muy complacidos por la política radical alemana, puesto que con ella la fuerza de la población judía en Palestina crecería de modo que en un futuro previsible los judíos lleguen a tener superioridad númerica sobre los árabes".
Cuando Estados Unidos y países de Europa Occidental intentaron cambiar sus leyes de inmigración para asilar a los judíos perseguidos, los propios sionistas sabotearon esos esfuerzos. Calculaban que si los judíos de Europa se salvaban, querrían ir a cualquier parte y eso no ayudaba a su objetivo de conquistar Palestina.
El sionismo buscaba cuerpos con los que colonizar y prefería millones de cadáveres judíos a cualquier rescate que pudiese llevarlos y asentarlos en otra parte.
Así los judíos sionistas abandonaron a su suerte agonizante a los judíos que no pertenecían a ese movimiento.
El autor sostiene que los sionistas necesitaban la persecusión de los judíos para convencerlos de que se convirtieran en colonizadores de Palestina y necesitaban a los perseguidores para patrocinar la empresa.
Pero la judería europea nunca mostró interés en colonizar Palestina. El sionismo fue siempre un movimiento marginal entre los judíos que aspiraban a vivir en los países donde nacieran libres de discriminación o a escapar de la persecusión emigrando a las democracias occidentales percibidas como más tolerantes.
La matanza de judíos dio al sionismo una gran autoridad moral "para considerar con calma el éxodo de los árabes...(puesto que) herr Hitler ha reforzado la popularidad de los traslados de población", escribió Vladimir Jabotinsky, ideólogo del sionismo, en su obra El frente de guerra judío, citado por Schoemann.
El 11 de enero de 1941 Isaac Shamir, quien fuera primer ministro israelí en los años 80, propuso un pacto entre la Organización Militar Nacional (sionista) y el Tercer Reich nazi, conocido como Documento de Ankara por haber sido descubierto tras la guerra en los archivos de la embajada alemana en Turquía.
Proponía que "la evacuación de las masas judías de Europa sólo puede ser posible y completa mediante el asentamiento de esas masas en el hogar del pueblo judío, Palestina..."
El pacto sugería que el establecimiento "de un estado judío sobre bases nacionales y totalitarias, atado por una alianza al Reich alemán, podría ser de interés...para una futura posición alemana de poder en Oriente Próximo". A cambio, ofrecía "participar activamente en la guerra al lado de Alemania".
Véase cómo buscaron una alianza con los asesinos de su propia raza, no sólo porque el Tercer Reich parecía lo bastante fuerte como para ayudar a imponer una colonia judía en Palestina, sino porque las prácticas nazis concordaban con los presupuestos sionistas, como se puede ver en el Documento de Ankara que habla de establecer un estado en Palestina sobre una base "totalitaria", señala Schoemann.
A la luz de los datos que ofrece la obra aquí comentada puede entenderse mejor el nuevo genocidio que el estado sionista de Israel sigue cometiendo contra el pueblo palestino. En realidad está actuando como siempre lo hizo. El discurso del antisemitismo, disparado contra todo aquel que critique el proceder israelí, no es más que, según el autor, una ironía salvaje que permite a los sionistas cubrirse con el manto colectivo del holocausto.
martes, 13 de enero de 2009
domingo, 11 de enero de 2009
Id por el mundo...
El señor Felipe Calderón --quien hace de presidente del estado mexicano laico-- gusta de las reminiscencias bíblicas en sus presentaciones públicas. A las bienaventuranzas que nos recetó en el "funeral de Estado" de su amigo Juan Camilo Mouriño, agregó ahora una encomienda cuasi apostólica para los cónsules y embajadores del país.
El viernes pasado en Palacio Nacional los instruyó a id por el mundo a expandir la buena nueva de que "México es un Estado pleno y funcional".
En el lenguaje críptico que suelen emplear los políticos mexicanos, la frase constituye una inequívoca alusión a quienes empiezan a preguntarse si no gobierna un Estado fallido.
El concepto, hay que recordarlo, fue introducido por Noam Chomsky en su libro Failed states: the abuse of power and the assault on democracy (2008).
Un estado deja de ser viable (es fallido) cuando tiene un gobierno central débil (Calderón aún lucha contra el fantasma de su ilegitimidad), cuando pierde el control de su territorio o el monopolio del uso de la fuerza (en algunos casos el narco cuenta con mayor poder de fuego que el propio ejército mexicano); cuando deja de proteger a sus ciudadanos contra la violencia (véanse los índices de inseguridad e impunidad), o se encuentra inmerso en la corrupción o el crimen (aquí los principales cuerpos de seguridad están infiltrados como empieza a demostrarse).
Más aún: de acuerdo con el índice de estados fallidos 2008 que publicó el think tank estadounidense Fund for Peace (www.fundforpeace.org), México ocupa el lugar 105 entre 177 países, lo que lo coloca por segundo año consecutivo en la categoría de estados en riesgo, sólo abajo de los que ya están en alerta.
Por si esto no bastara, a fines del año pasado la Secretaría de la Defensa Nacional reconoció lo que todo mundo empieza a percibir: que el narcotráfico ha puesto en riesgo la viabilidad del país (Milenio 11/28/08).
Con esos datos juzgue el lector de qué lado estamos más cerca, si de ser funcionales o fallidos.
El señor Calderón pidió también al cuerpo diplomático decir en el extranjero que aunque sorprende y preocupa el número de muertes que se han producido aquí estos años, "están clara e indisolublemente vinculadas a la lucha que los grupos criminales mantienen entre sí por territorios que vienen perdiendo y por el debilitamiento de sus estructuras".
La realidad vuelve a desmentirlo. Los criminales no se matan sólo entre ellos. Durante la primera semana de mayo de 2008, sicarios presuntamente contratados por el Cártel de Sinaloa ejecutaron en la capital del país a las tres piezas clave en la lucha contra la delincuencia organizada.
Con sólo unas horas de diferencia el 1 de mayo fueron asesinados Roberto Velasco Bravo (director de Crimen organizado, de la Dirección General de Análisis Táctico de la Policía Federal) y Aristeo Gómez Martínez (director de la Jefatura del Estado Mayor, de la Secretaría de Seguridad Pública Federal). La madrugada del 8 de mayo fue ejecutado Edgar Millán Gómez, coordinador de Seguridad Regional de la Policía Federal.
Se trató de tres colaboradores del primer círculo del secretario de Seguridad Pública Genaro García Luna, en lo que fue interpretado por diversos analistas como un desafío directo del narcotráfico contra el gobierno de Calderón.
A ello podría añadirse el atentado del 15 de septiembre en Morelia en contra de civiles y el perpetrado los primeros días de 2009 contra las instalaciones de Televisa-Monterrey.
La afirmación presidencial preocupa porque si cree realmente lo que dice, significa que está enfrentando un problema delicadísimo, con un enfoque muy distorsionado de la realidad. Si se trata de una versión de un político que trata de engañar a la opinión pública, resultará un esfuerzo inútil y costoso: pondrá en evidencia el talante poco honorable del jefe de esos diplomáticos-apóstoles.
Monsivaiana
El gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz, dijo que es optimista el escenario de crecimiento cero previsto para este año por el secretario de Hacienda, Agustín Carstens. En estos días de mensajes positivos de año nuevo, ambos funcionarios podrían revisar el nuevo aforismo de Carlos Monsiváis:
"No te dejes matar por el pesimismo, mejor déjate aniquilar por la inutilidad de tu optimismo".
El viernes pasado en Palacio Nacional los instruyó a id por el mundo a expandir la buena nueva de que "México es un Estado pleno y funcional".
En el lenguaje críptico que suelen emplear los políticos mexicanos, la frase constituye una inequívoca alusión a quienes empiezan a preguntarse si no gobierna un Estado fallido.
El concepto, hay que recordarlo, fue introducido por Noam Chomsky en su libro Failed states: the abuse of power and the assault on democracy (2008).
Un estado deja de ser viable (es fallido) cuando tiene un gobierno central débil (Calderón aún lucha contra el fantasma de su ilegitimidad), cuando pierde el control de su territorio o el monopolio del uso de la fuerza (en algunos casos el narco cuenta con mayor poder de fuego que el propio ejército mexicano); cuando deja de proteger a sus ciudadanos contra la violencia (véanse los índices de inseguridad e impunidad), o se encuentra inmerso en la corrupción o el crimen (aquí los principales cuerpos de seguridad están infiltrados como empieza a demostrarse).
Más aún: de acuerdo con el índice de estados fallidos 2008 que publicó el think tank estadounidense Fund for Peace (www.fundforpeace.org), México ocupa el lugar 105 entre 177 países, lo que lo coloca por segundo año consecutivo en la categoría de estados en riesgo, sólo abajo de los que ya están en alerta.
Por si esto no bastara, a fines del año pasado la Secretaría de la Defensa Nacional reconoció lo que todo mundo empieza a percibir: que el narcotráfico ha puesto en riesgo la viabilidad del país (Milenio 11/28/08).
Con esos datos juzgue el lector de qué lado estamos más cerca, si de ser funcionales o fallidos.
El señor Calderón pidió también al cuerpo diplomático decir en el extranjero que aunque sorprende y preocupa el número de muertes que se han producido aquí estos años, "están clara e indisolublemente vinculadas a la lucha que los grupos criminales mantienen entre sí por territorios que vienen perdiendo y por el debilitamiento de sus estructuras".
La realidad vuelve a desmentirlo. Los criminales no se matan sólo entre ellos. Durante la primera semana de mayo de 2008, sicarios presuntamente contratados por el Cártel de Sinaloa ejecutaron en la capital del país a las tres piezas clave en la lucha contra la delincuencia organizada.
Con sólo unas horas de diferencia el 1 de mayo fueron asesinados Roberto Velasco Bravo (director de Crimen organizado, de la Dirección General de Análisis Táctico de la Policía Federal) y Aristeo Gómez Martínez (director de la Jefatura del Estado Mayor, de la Secretaría de Seguridad Pública Federal). La madrugada del 8 de mayo fue ejecutado Edgar Millán Gómez, coordinador de Seguridad Regional de la Policía Federal.
Se trató de tres colaboradores del primer círculo del secretario de Seguridad Pública Genaro García Luna, en lo que fue interpretado por diversos analistas como un desafío directo del narcotráfico contra el gobierno de Calderón.
A ello podría añadirse el atentado del 15 de septiembre en Morelia en contra de civiles y el perpetrado los primeros días de 2009 contra las instalaciones de Televisa-Monterrey.
La afirmación presidencial preocupa porque si cree realmente lo que dice, significa que está enfrentando un problema delicadísimo, con un enfoque muy distorsionado de la realidad. Si se trata de una versión de un político que trata de engañar a la opinión pública, resultará un esfuerzo inútil y costoso: pondrá en evidencia el talante poco honorable del jefe de esos diplomáticos-apóstoles.
Monsivaiana
El gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz, dijo que es optimista el escenario de crecimiento cero previsto para este año por el secretario de Hacienda, Agustín Carstens. En estos días de mensajes positivos de año nuevo, ambos funcionarios podrían revisar el nuevo aforismo de Carlos Monsiváis:
"No te dejes matar por el pesimismo, mejor déjate aniquilar por la inutilidad de tu optimismo".
viernes, 9 de enero de 2009
Tramitología
No se sabe si con autocrítica o cinismo, el gobierno mexicano convocó a un concurso para determinar el trámite más inútil. Ayer se premió a los ganadores.
¿Era esto necesario? Todo mundo sabe que enfrentar una diligencia en oficinas públicas significa perder tiempo y entrar a un mundo donde el sentido común ha sido secuestrado. Lo sabe el propio gobierno. Su obligación es actuar y no lo hace. En vez de eso convierte sus ineficiencias en asuntos anecdóticos.
La apuesta es suavizar y manipular la crítica. Hacerla "amable", anticorrosiva, mientras el problema persiste. Acaso por ello el periodista Jacobo Zabludovsky editorializó ayer la nota en siete lacónicas, lapidarias palabras: "el trámite más inútil es el concurso".
¿Era esto necesario? Todo mundo sabe que enfrentar una diligencia en oficinas públicas significa perder tiempo y entrar a un mundo donde el sentido común ha sido secuestrado. Lo sabe el propio gobierno. Su obligación es actuar y no lo hace. En vez de eso convierte sus ineficiencias en asuntos anecdóticos.
La apuesta es suavizar y manipular la crítica. Hacerla "amable", anticorrosiva, mientras el problema persiste. Acaso por ello el periodista Jacobo Zabludovsky editorializó ayer la nota en siete lacónicas, lapidarias palabras: "el trámite más inútil es el concurso".
martes, 6 de enero de 2009
Israel y los estados canalla
La ofensiva emprendida por Israel sobre el territorio palestino de Gaza pone de nuevo en entredicho la eficacia del derecho, las convenciones internacionales, como la de Ginebra, y en particular de la Organización de Naciones Unidas para detener el inhumano ataque contra la población de esa región.
De poco sirve contar con instrumentos jurídicos ante estados forajidos o canallas, como los llamó Noam Chomsky, que no respetan el orden internacional amparados en su fuerza y, en el caso de Israel, cuando son apoyados por la mayor potencia del orbe, Estados Unidos, el primer país en violar el derecho internacional cuando considera que sus intereses no son bien servidos.
El conflicto en el Cercano Oriente se remonta al año 71 de nuestra era cuando los israelitas fueron arrojados de Palestina, su tierra, por lo romanos. Tras la primera guerra mundial gran cantidad de israelíes diseminados por Europa regresaron gradualmente a Palestina, a la sazón posesión británica, con la esperanza de crear un hogar nacional judío. Como era natural los árabes instalados allí reaccionaron con hostilidad ante la idea de crear un Estado judío en el territorio que consideraban su patria.
La segunda guerra mundial intensificó el problema. Miles de judíos fugitivos de Hitler arribaron a Palestina dispuestos a luchar por su hogar nacional tras el exterminio sufrido por su raza a manos de los nazis.
Luego de varias guerras el Estado de Israel se proclamó el 15 de mayo de 1948. El conflicto quedó delineado desde entonces y era previsible: El nuevo Estado se fundó sobre un territorio ocupado por hombres de otra lengua, otra cultura y distinta filiación religiosa, los cuales fueron expulsados masivamente del lugar.
Los árabes palestinos quedaron en minoría y reducidos a la condición de refugiados en la margen occidental y en la franja de Gaza, pero dispuestos a luchar, a su vez, por recuperar su patria.
Desde luego que la creación del Estado de Israel pudo ser posible merced al apoyo de potencias europeas, como Inglaterra, cuyas vías de comunicación comercial tenían como centro el dominio del Canal de Suez.
La colonización judía de Palestina le procuraba una barrera física contra la posible amenaza del Canal por parte de Turquía. Tras la segunda guerra mundial los ingleses perdieron importancia en la región. Estados Unidos los sustituyó como potencia protectora.
Los intereses occidentales por el control del petróleo y vías de comunicación en la región han tenido su parte en el conflicto. De ahí el apoyo que Israel recibe en muchas de sus incursiones militares contra los palestinos.
A la luz de lo anterior, cualquier mortal puede concluir que la solución del conflicto pasa por el reconocimiento de una comunidad binacional judeo-israelí y árabe-palestina, puesto que en Palestina viven esos dos pueblos.
También es preciso el abandono israelí del programa sionista, es decir, de las estructuras coloniales en las zonas ocupadas por los palestinos desde 1967, y del cual derivan la discriminación y represión de que son objeto.
Esto es capital porque allanaría el camino del reconocimiento árabe a un estado israelí no sionista que los sojuszga actualmente y, del lado judío, contribuiría a superar el miedo traumático a un nuevo exterminio, el cual ha sido utilizado por los políticos israelíes como motor del sionismo y para mantener el deseo de excluir a los árabes.
En tanto eso no ocurra, continuará la política israelí de exterminio de palestinos que se manifiesta en recurrentes y cruentas ofensivas, como la iniciada el pasado 27 de diciembre. Lo peor es que el mundo carece de los medios para impedirla. Ante los estados canalla, entre los que Israel parece sentirse cómodo, no hay nada que hacer, salvo discursos, pero éstos no evitan la muerte de la población indefensa.
La comunidad de naciones debe ya buscar un nuevo arreglo institucional para suplir a la cada vez más decorativa ONU. Es necesario un alguacil eficaz ante los forajidos que asolan el condado mundial.
domingo, 28 de diciembre de 2008
Los desfiguros del combate a la delincuencia
¿Saben ustedes por qué el actual gobierno mexicano no podrá contra la delincuencia organizada o de cualquier tipo? Simple: porque carece de un plan.
El Programa Sectorial de Seguridad Pública 2007-2012, a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública Federal es una auténtica burla al sentido común. De su eficacia mejor ni hablemos.
El documento fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 de enero de 2008. Así que pronto cumplirá un año de inoperancia. Veamos por qué:
El objetivo sectorial 2 propone “Combatir la impunidad, disminuir los niveles de incidencia delictiva y fomentar la cultura de la legalidad, garantizando a la ciudadanía el goce de sus derechos y libertades”.
No está mal. Se ha demostrado que además de las condiciones sociales el incremento en los delitos se debe a la certeza de que quien delinque jamás será aprehendido y menos castigado.
Sólo que cuando el ciudadano espera que el Programa explique cómo lo hará y en qué proporción cuantificable, se encuentra que para alcanzar ese objetivo --en realidad son tres (error metodológico)— se aplicará la estrategia Limpiemos México, la cual incluye los programas Escuela segura, Salud sólo sin drogas y Rescate de espacios públicos, en las poblaciones con mayor índice delictivo.
Como líneas de acción establece transferir a esas ciudades los programas de prevención del delito y participación ciudadana, los cuales nadie sabe dónde han demostrado su eficacia para presentarlos ahora como la panacea en otras poblaciones.
Dos líneas de acción adicionales consisten en consolidar consejos ciudadanos estatales y municipales, así como capacitar al personal policial en materia de derechos humanos y atención a víctimas por tipo de delito con el objeto de generar una cultura de respeto y promoción a los derechos humanos.
La segunda estrategia para combatir la impunidad y disminuir la incidencia delictiva radica en eliminar la discriminación por motivos de género con el fin de que los hombres y mujeres policías alcancen un desarrollo pleno y ejerzan sus derechos por igual. O sea, ¿qué tiene qué ver una cosa con la otra?
Véanse, además, los indicadores, es decir, las unidades cuantificables que permiten medir el cumplimiento o no de un objetivo.
Los indicadores son la población nacional beneficiada por Limpiemos México, la cual se espera que sea 75 por ciento para 2012; el número de redes ciudadanas fortalecidas por la estrategia mencionada y el porcentaje de personal operativo capacitado en derechos humanos y atención a víctimas del delito.
¿En verdad alguien espera reducir el número de delitos impunes o los que se producirán en los próximos años con sólo evitar la discriminación de género entre policías, o capacitando a los uniformados en derechos humanos?
Si el objetivo es “combatir” la impunidad y reducir los delitos, resulta obvio que los indicadores deberían ser en qué porcentaje se abatirán en 2012 los hechos delictivos sin castigo y en qué porcentaje disminuirán los que se perpetran actualmente. Nada de eso se compromete en el documento. ¿Puede el lector imaginar una forma más flagrante y cínica de evadir un compromiso gubernamental?
Los otros cinco objetivos del programa son igualmente endebles y absurdos. Alejados de las necesidades y reclamos de la población.
El señor Felipe Calderón aprobó y ordenó publicar este adefesio. Su rúbrica figura al calce. Debería responder por esto. También el secretario Genaro García Luna.
Ambos debían estar al tanto de que su inoperancia se traduce en asaltos callejeros, en robos patrimoniales; en secuestros y muertes.
Inició recién el segundo tercio del actual mandato presidencial. Están a tiempo de retirar y corregir esta malformación programática y traducirla en hechos duros más que en propaganda. A menos que estemos, otra vez, no ante una recta intención de solucionar un problema, sino sólo ante la necesidad de administrarlo. Tendremos ocasión de saberlo.
El Programa Sectorial de Seguridad Pública 2007-2012, a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública Federal es una auténtica burla al sentido común. De su eficacia mejor ni hablemos.
El documento fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 de enero de 2008. Así que pronto cumplirá un año de inoperancia. Veamos por qué:
El objetivo sectorial 2 propone “Combatir la impunidad, disminuir los niveles de incidencia delictiva y fomentar la cultura de la legalidad, garantizando a la ciudadanía el goce de sus derechos y libertades”.
No está mal. Se ha demostrado que además de las condiciones sociales el incremento en los delitos se debe a la certeza de que quien delinque jamás será aprehendido y menos castigado.
Sólo que cuando el ciudadano espera que el Programa explique cómo lo hará y en qué proporción cuantificable, se encuentra que para alcanzar ese objetivo --en realidad son tres (error metodológico)— se aplicará la estrategia Limpiemos México, la cual incluye los programas Escuela segura, Salud sólo sin drogas y Rescate de espacios públicos, en las poblaciones con mayor índice delictivo.
Como líneas de acción establece transferir a esas ciudades los programas de prevención del delito y participación ciudadana, los cuales nadie sabe dónde han demostrado su eficacia para presentarlos ahora como la panacea en otras poblaciones.
Dos líneas de acción adicionales consisten en consolidar consejos ciudadanos estatales y municipales, así como capacitar al personal policial en materia de derechos humanos y atención a víctimas por tipo de delito con el objeto de generar una cultura de respeto y promoción a los derechos humanos.
La segunda estrategia para combatir la impunidad y disminuir la incidencia delictiva radica en eliminar la discriminación por motivos de género con el fin de que los hombres y mujeres policías alcancen un desarrollo pleno y ejerzan sus derechos por igual. O sea, ¿qué tiene qué ver una cosa con la otra?
Véanse, además, los indicadores, es decir, las unidades cuantificables que permiten medir el cumplimiento o no de un objetivo.
Los indicadores son la población nacional beneficiada por Limpiemos México, la cual se espera que sea 75 por ciento para 2012; el número de redes ciudadanas fortalecidas por la estrategia mencionada y el porcentaje de personal operativo capacitado en derechos humanos y atención a víctimas del delito.
¿En verdad alguien espera reducir el número de delitos impunes o los que se producirán en los próximos años con sólo evitar la discriminación de género entre policías, o capacitando a los uniformados en derechos humanos?
Si el objetivo es “combatir” la impunidad y reducir los delitos, resulta obvio que los indicadores deberían ser en qué porcentaje se abatirán en 2012 los hechos delictivos sin castigo y en qué porcentaje disminuirán los que se perpetran actualmente. Nada de eso se compromete en el documento. ¿Puede el lector imaginar una forma más flagrante y cínica de evadir un compromiso gubernamental?
Los otros cinco objetivos del programa son igualmente endebles y absurdos. Alejados de las necesidades y reclamos de la población.
El señor Felipe Calderón aprobó y ordenó publicar este adefesio. Su rúbrica figura al calce. Debería responder por esto. También el secretario Genaro García Luna.
Ambos debían estar al tanto de que su inoperancia se traduce en asaltos callejeros, en robos patrimoniales; en secuestros y muertes.
Inició recién el segundo tercio del actual mandato presidencial. Están a tiempo de retirar y corregir esta malformación programática y traducirla en hechos duros más que en propaganda. A menos que estemos, otra vez, no ante una recta intención de solucionar un problema, sino sólo ante la necesidad de administrarlo. Tendremos ocasión de saberlo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)